realthinkbit
签名这里我没什么想说的
写了 18 篇文章
区块链治理的入门指南
发表于 2019-01-04 12:28:32

前言:

治理是一个人类话题,估计在部落时代就存在了,投票,直接民主,代议制民主这些机制在人类发展进程中起到作用但又有各种缺点而不足够。人类的进步提高了治理的水平,但也对治理的要求更高。区块链有意思在于1)区块链自身需要治理  2)区块链本身可能作为其他类型组织的治理工具。 简单来说区块链就是需要治理的治理工具。本文简单分析了治理的结构,比较了区块链治理的两种主要形式,简单介绍了三个项目的链上治理,可以作为对区块链治理理解的一个起点。

区块链特别是公链项目,作为去中心化网络需要通过拜占庭容错来保证价值的真实性。但这并不是唯一的困难,公链还需要全新形式的治理以保持网络的长期稳定,在人类组织和算法平衡中获得平衡。

区块链的治理绝对是这个领域最迷人和复杂的话题,哪些方法是区块链网络可以采用的,需要如何适应,这一切将重塑这个行业的未来。 

原文链接

作者:Brian Curran

目前的治理结构

除了区块链之外,我们需要先了解治理功能是如何在主要组织和当今互联网中发挥作用,从而帮助理解去中心化治理提供一些背景上下文。

治理历来并将继续成为两极分化的话题,中央政府,中心化的技术公司,主流媒体以及其他有影响力机构的权威继续站在新闻和辩论的最前沿。

政府权利的治理模型通常需要一个世纪或者至少数十年来形成,通常和文化的改变并行。但技术公司如Amazon,Google,Apple和Facebook的迅速崛起,其速度之快很难衡量人们对屏幕成瘾的先例,这为媒体组织提供了向公众传播信息的类似权力。

在这些组织中,什么是他们共同具有的特点,又是否能应用到区块链呢?

我们可以把目前组织的治理粗略的分为以下四类

1. 共识

2. 激励

3. 信息

4. 治理结构


虽然治理更加微妙,特别是考虑到社会/经济的因素,通过上述分类来恰当地分析区块链。

共识在传统治理中通常是通过层级的中心化形成的。美国是代议制民主,由代表较大选民权益的代表组成。像Facebook和Twitter这些公司则采用自顶向下的中心化权力结构运作。这些模式内共识的形成是通过把个体重新分组而非直接民主,尽管美国国会内经常打得筋疲力尽才达成共识,但它有效地减轻了在没有代议制民主情况下会产生的冲突。

激励机制在政府中起到的作用比较微妙,而在技术公司这样组织里则作用明显。民主政治中的激励是博弈机制在起作用,促进合作和背叛,当然合作要比背叛更多,不然政府就崩溃了。尽管有缺点,但代议制民主中缓解冲突的激励机制还是有作用的。对于技术型公司则主要通过收益驱动。不要被公关公司和媒体误导,Fackbook正在升级美国政治的两极分化现象。Facebook 的数据丑闻正是他们如何利用用户的教科书级范例。

信息是很难讨论的,特别是考虑到目前假新闻泛滥而且持续的拉升美国政治两极分化的现象。在代议制民主的前提下,无论是对选民恰当的了解相关信息还是他们的代表充分理解选民所关心内容并恰当回应,都是非常关键的。假信息泛滥是很严重的,在Internet上找到真实信息并不容易。

区块链网络中的治理架构作为共识相关的重要组件,与传统组织相比更加灵活。而且公司架构作为自顶向下层级结构已经证明了其高效可盈利机制,因此并不需要真正改变为动态。

这就是治理变得有趣的地方。当治理结构应用于作为透明和去中心化网络存在的区块链时,基于上述组件可以更加流畅地适应?


区块链治理

目前,需要理解区块链作为一种新兴技术,其除了比特币之外的很多部分尚无法证明其具有可持续发展的治理机制,毕竟比特币也只有10年而已。

区块链治理可以大致分为两类:

1. 链下治理

2. 链上治理

链下治理更接近于传统治理结构,已经建成的加密币项目如比特币和以太坊采用这种模式,通过平衡核心开发者,矿工,用户和商业伙伴等社区成员进行治理。比特币的可持续性很大程度归功于认识需要逐步实施改进的缓慢演进。主要通过BIP 提案系统,通过核心开发者保守的改变方法并且贡献出了类似闪电网络这样由多方集成采用和主流用户参与的解决方案。

然而,链下治理是相对中心化的,而且排除了很多缺乏技术知识或金融权力去真正的影响网络决定。这种情况太多了,这似乎显示了直接民主存在对于稳定存在某些清晰的危险。

除了中心化,区块链用户被赋予了传统治理模型不存在的灵活性。硬分叉赋能给用户当不满意网络治理决定时,可以通过对原有的开源协议进行分叉来产生他们自己的系统。相比分裂一个政府或公司,这种做法的成本已经戏剧性地减少了很多。

硬分叉看起来像是治理选择中为自由提供的绝佳方案,但这样做也增加了被攻击的风险而且应当减小这种风险,比特币在这方面已经做了一些考虑。

链下的共识通常由领导在社区中达成。例如比特币的链下共识(并不是传输交易的共识)是由像比特大陆这种主要矿工,核心开发者,和商业合作伙伴一起商讨形成决议。

再用比特币做个例子,链下治理的激励机制在各方之间差异会造成问题,比如隔离见证就是这样。矿工想要手续费,开发者想通过控制实施来增加网络成功,商业伙伴希望增加利润。虽然不一致的激励很大程度导致了硬分叉出现比特现金。但目前为止还没有给比特币造成太大的问题。

信息披露对于比特币和其他公链具有独特地位,从比特币继承的透明性和无需信任,去中心化机制提供了以往政府和大公司无法实现的观察视角。这种透明性非常有益,不够一旦网络效应巩固了立场,也推动了分化利益各方的激励。区块链中的信息还远不完美,但比传统模型的治理要好很多,也能够更广泛的重新定义互联网的信息披露。

链下治理结构的中心化虽然不像媒体或科技巨头这些大型组织那样,但也保持了相当的程度,然而,比特币的BIP提案和技术开发者能进行有价值的贡献,仍然使之和分层结构的传统组织区分开来。

链下治理的演进被证明需要时间,并且通常是很多个体为一个更大的趋势所做的贡献,很难被宏观分析。链下治理方案还会继续被区块链行业采用并带来治理的一些新形式。

链上治理

链上治理是近期出现的治理形式的迭代,其形式引人入胜。目前很多链上治理的实施刚发布或尚未发布。

链上治理主要是针对特定网络优化问题进行链上投票的直接民主机制。引导链上治理的主要问题是历史先例。治理模式显然需要很长时间才能发展。特别是考虑到管理层级治理本身就具有挑战性,将管理推广到去中心化用户的新技术完全是另一个问题。

EOS就展示了实现治理协议并让它工作是多么困难。在目前的速度下,发展链上治理可能会加速,但仍需要更多时间来证明它的长期有效性。

链上治理的共识典型是通过协议来实现直接投票。这类共识代表一些在每个区块链上轻度优化的直接共识。由于共识过新,还没有真实的use case得到足够时间评估它是否成功。投票结果通过算法构建,在协议中设置了自动执行机制。

链上治理的激励和链下区别很大,在于把权力从矿工和开发者转给了用户,这样看起来似乎更公平,但仍然面临平台开发是否有效地被引领到正确的方向。用户之间的利益冲突是天然产生的,而且很多用户缺乏必要的技术知识和下注来准确代表平台利益。

链上治理和链下治理在信息方面类似,因为区块链的透明并没有改变。然而,区别在于链上对开发的投票和提案是每个人都可见的。相对比特币的BIP提案更进一步,特别是考虑到以太坊的链下治理有中心化的情况(比如最近的减少挖矿奖励),表明了许多通过链下治理的区块链其透明度仍待提高。对于链上治理,减小区块奖励将提案并通过利益共享者投票或者混合的链上/链下机制提高完全的透明。

不同于传统组织,链上系统的治理结构使用直接民主方式上,这是现代企业和组织不会使用的。链上和链下治理结构的区别也主要在此。它使得链上治理结构不通过链下渠道。共识通过去中心化投票系统,允许平台采用相比大多数传统治理更灵活的方式。去中心化治理以前只在小群体如社团内可以良好运行。对于大型的去中心化网络的交易治理,使用假名,有时候是完全的匿名,用户面临极大挑战。

考虑到这一点,最容易理解链上治理的方式是通过观察一些实施链上治理协议的平台公司。


DFINITY

DFINITY被称为“互联网计算机”,实际上是一个去中心化的云计算。它的基于阈值中继的共识很有趣,但那是另一个话题,所以让我们关注它的治理。  

DFINITY采用“区块链神经系统”(BLS),这是一种算法管理机制,用于保护用户免受攻击并动态优化链上治理和安全性。主要基于与黑客攻击相关的问题(如DAO),黑客能够利用被盗资金潜逃,如果受到侵犯的一方获得必要数量的同行支持以撤销交易,DFINITY允许重写链记录。

由于几个原因,这很有趣。首先,通过多数票的链重写有效地消除了区块链的不可篡改性。虽然DAO攻击产生的以太坊经典(ETC) 基于“Code is law”,但DFINITY的模型与区块链的重写(在此背景下,现在是以太坊)略有不同,决定是在链上而不是在链外进行。这对于减轻许多人眼中的合法攻击很有帮助,但总的来说,对DFINITY中大多数人的权力提出了一些严重的担忧。例如,如果网络变得两极分化有两种不同的观点(一种典型的人类倾向),一方占55%,而另一方占45%,那么55%的多数人最终拥有的权力范围是多少?超过其他45%? 

通过法定人数投票,DFINITY的链上重写机制很有意思,但它在经验上是一种被称为“暴民统治”的直接民主形式,具有未经证实的可持续性,因为它尚未推出。然而,参与投票的人数通常少的可怜,但这改变了多数人统治在长期内的影响。同样,DFINITY还没有推出,所以不可能分析它将如何发挥作用。

Tezos

Tezos是“自我修正的分类账”,正式确定了链上治理。与DFINITY类似,Tezos的方法允许其股权模型证明的参与用户对所有内容进行投票,包括重写链记录。这提出了与DFINITY类似的问题,但没有算法和专门的“神经元”做出如BLS中的决定。

Tezos使用股权证明模型,因此根据用户股权对投票进行加权。许多普通用户没有足够的财务资源来通过基于股权的投票对决策产生实质性影响,因此这种模式趋向于集中化以及与直接民主的多数统治困境相关的类似问题。  

然而,Tezos允许代议制民主。用户可以将他们的投票委托给其他人,类似于治理中更具代表性的民主。如果用户积极参与可能对该平台长期有用的投票授权,变化可能会面临更大的阻力。

Decred

Decred实现了更复杂的链上治理:在利益相关者和矿工之间共享权力。Decred有混合POW和POS共识机制,重要的是它使用类似Dash的自筹资金机制。

Decred社区将这些资金分散为DAO,并可通过票证投票流程提交改进建议并投票通过资助具体发展。用户可以使用的“活动门票”来锁定资金并参与3种治理机制,包括2个链下和1个链上。通过随机选票,用户可以对共识规则投票进行链式议程投票,投票批准PoW矿工工作,以及对政体投票。

政体投票不是直接发生在链上,而是以特定的方式交织在区块链中,并涉及改变Decred宪法的投票。与Tezos和DFINITY类似,Decred“修改”区块链的能力引起了人们对不可变性的担忧以及参与该协议的大多数选民的权力。然而,它的混合模型可能有效地平衡可能导致问题的直接投票的力量。

关于修改区块链的多数人权力问题的明确区分是双重的。首先,修改区块链会消除它们的不可篡改特性,而不可篡改实际是区块链应用的强大功能。其次,修改区块链的能力与比特币采取的缓慢,保守和渐进的改进措施相反。虽然比特币的模型可能有改进的空间,但它是加密货币领域可持续治理的最佳范例。修改协议可能证明是有效的,但是对它们的发生进行调整可能是对其负面后果的有力对冲,例如随着时间的推移进一步远离原始原则。

链上治理的未来

链上治理已经具备了重要影响并日益加密币行业观点分化的话题,Fred Ehrasm在Medium发表一篇链上治理机制和未来的Blog,Vlad Zamfir则用一些关于链上治理的严重的担忧来回应Ehrsam的文章。

双方的立场都指出了区块链治理的复杂之处以及我们可能还会看到去中心化治理需要多次迭代后才能看到。Haseeb Qureshi对此也提供了出色的分析并且准确说明为什么不应当采用传统模式的民主作为治理结构。Vitallik进一步发表了一些关于治理的洞见。

去中心化系统难以在短期内被管理以进入正常运行。通过试验自举治理模型来增加长期可持续性,增加了一层复杂性,掩盖了对区块链未来治理可能看起来的任何现实预测。 

无论是在链上,链下还是两种治理模式的组合哪个会占上风,可能都需要数年才能展开。在那段时间里,肯定会有一些突破性的技术启示和不断发展的治理结构,以适应分布式互联网的新范式。


realthinkbit 查看主页
签名这里我没什么想说的
写了 18 篇文章

评论

this comment section is using the amazing decentralized database engine - Gun.db

推荐阅读

再谈哈伯格税:极端的计划经济和市场经济,没准是同一个东西
第一个真正在用虚拟货币的国家可能已经出现了,它就是经济崩溃的委内瑞拉
为什么“去中心化交易所”成败之举在于“流动性”?
关于区块链游戏价值本质的思考「DAY ONE」
三块广告牌,都没有这块广告牌犀利
Coinbase 创始人:中心化交易所要如何创造去中心化金融体系?